Antag att RB höjer styrräntan (minskar penningmängden) vilket har effekt på växelkurs (vilken?) och BNP. Vid en kortsiktig analys, ska jag skifta IS?
Flera har frågat om detta, och jag skulle svara enligt följande:
Man kan tycka att ett skift av IS borde vara på sin plats eftersom en höjning av räntan har en apprecierande effekt på växelkursen och därmed orsaka en försämrad nettoexport, så är det inte!
Förklaringen är att den informationen (försämrad Nx) redan finns i ISkurvans lutning, som bekant är ju IS brantare vid öppen ekonomi vilket beror på att vi räknat in marginell import- och exportbenägenhet.
Hursom, varför växelkursen apprecieras, ges av ränteparitetsvillkoret:
RBs penningkonraktion orsakar en högre ränta och enligt ränteparitetsvillkoret vet vi att
Om jag skriver om till
och skriver om E/E till 1, får vi
med vilken vi kan resonera om vad som händer med E, givet att utländsk ränta och förväntat växelkurs är given
Således, om
Hans Seerar Westerberg 
Peter sa, när vi frågade honom att IS inte skiftar. En förändring av NX räknas in i rörelsen längs med IS-kurvan när LM skiftar. Med andra ord så ges rörelsen längs med IS inte bara av minskade investeringar iom höjd ränta, utan även av en försämrad NX iom den reala deprecieringen.
Hej Hans,
har du möjlighet att svara på tidigare kommentarer? Har ännu inte löst min fråga.
Har förresten också frågor om hur man räknar ut denna:
Antag att den förväntningsutvidgade Phillips-kurvan ges av följande ekvation.
Inflation_t – inflation_t-1= 8%-2u_t
Avluta följande mening på ett korrekt sätt. Den naturliga arbetslösheten är
a) 8%.
b) 4%.
c) 6%.
d) 2%.
e) kan inte beräknas utan mer information.
Svaret ska bli fyra. Hur ska jag tänka?
Tack på förhand!
Den naturliga arbetslösheten är då inflationstakten är konstant, dvs noll.
0 = 8%-2u_t –> 2u_t = 8% –> u_t = 4%
Tack Sofia, tror även jag svarat på det tidigare: https://hanswesterberg.wordpress.com/2011/11/27/phillipsrelationen-och-fel/
Hej,
Jag blir tokig på ränteparitetsvillkoret!
Ibland skrivs den som i=i* – (Ee-E)/E
Ibland skrivs den som i=i* + (Ee-E)/E
Utgår från att jag ska använda mig av “-” då denna finns i kursmaterialet, men sjukt förvirrande när man ska plugga, då synen på E förändras radikalt beroende på plus eller minus. Det verkar som om internet är delat på mitten ang vilket tecken som används. Detta försvårar instuderingen markant.
Vad anser du att man ska köra på? Minus?
Sorry för att väcka denna fråga när dina insatser på SU sedan länge är slutförda.
Hej, alternativ 2 är fel! Det är ju en formel och ser alltid ut som det första alternativet. Däremot kan ju detta förändras när du sätter in värden. Jag tror detta kan klargöra:
https://hanswesterberg.wordpress.com/2012/03/29/ranteparitet/
Ingen fara! Kunskap har en ganska hög deprecieringstakt. Bra för mig återkomma till detta ibland.
Däremot tar jag mig ofta friheten att ibland dröja med svar, eller inte svara alls. Ingen som skäller på mig i kursutvärderingarna längre 🙂
Kolla här tex:
http://cueflash.com/Decks/EC340H_Final/
Tänk så här:
Kolla näst sista ekvationen i inlägget ovan, den ser ut så här:
i = i* – Ee/E +1
Om SEK apprecieras, måste ju svensk ränta gå upp som pilarna visar. Inlägget du länkade till skulle ju visa tvärt om, dvs:
i= i* + Ee/E -1
Det stämmer ju inte.