Anders Bornhäll konsumerar enbart två varor; PS3-spel och snus. Priset på ett spel är 120 kr och priset på en dosa snus är 60. Anders MRS= – delta Qsnus/delta Q spel = 4, dvs kvoten för hur mycket snus han vill ge upp för ett spel, är 4. Anders hävdar att han är en nyttomaximerare. Baserat på den informationen, har Anders gjort ett optimalt val? Är han en nyttomaximerare?
Figuren är en del av svaret, resten avslöjas i kommentartråden.
Hans Seerar Westerberg 
Varför är det 20 och 10 på axlarna? – Det lättaste sättet att lösa uppgiften är att hitta på en budget, säg 1200:-, som Anders kan spendera. Det innebär att maximalt kan köpa 1200/120=10 PS3-spel och 1200/60 = 20 snus.
Varför är lutningen -2? – Eftersom – 20/10, dvs max snus/max PS3.
Vadå lutning 4? – Indifferenskruvan har lutningen 4 i den punkten.
Anders är inte nyttomaximerande, säger han det har han helt missförstått konceptet eftersom hans I-kurva inte har samma lutning som MRS betyder det att han kan göra val som ger högre nytta. M a o han kan uppnå en i-kurva som ligger längre ut från origo. Den optimala i-kurvan tangerar, liksom snuddar precis Anders budgetlinje. I den punkten i-kurvan snuddar b-linjen har de samma lutning.
Alltså; hade i-kurvan och budgetlinjen haft samma lutning så hade Anders gjort ett optimalt konsumtionsval.
“Varför är lutningen -2? – Eftersom – 20/10, dvs max PS3/max Snus.”
Du menar max Snus/ max PS3?
Bra förklarat anrs.
Tack Hanke!
Jag ändrade.
Pingback: Tips till övning 2 samt repetition av övning 1. « Hans Westerberg
“Vadå lutning 4? – Indifferenskruvan har lutningen 4 i den punkten.”.
Innebär det att MRS är samma sak som indifferenskurvans lutning?
Tack för bra blogg.
yes, men den har olika lutning i olika punkter, i denna är det 4, vilket är en brantare lutning än budgetlinjen.
Tack, kul att den uppskattas!
Jag förstod allting förutom förutom lite granna, t.ex. MRS OCH indifferens kurvans lutning är väll samma sak, och vad menar du med “M a o han kan uppnå en i-kurva som ligger längre ut från origo”?
“MRS OCH indifferens kurvans lutning är väll samma sak” – Bra där, helt rätt, det stod fel. Åtgärdat nu.
“M a o han kan uppnå en i-kurva som ligger längre ut från origo” – yes, om du ser figuren, så kan Anders flytta sin i-kurva till en högre punkt, där den tangerar b-linjen.
Skönt och tryggt att du fortfarande har Anders som exempelperson.
haha, vänta du bara Jocke. Snart är det din tur.
Tänkte bara dubbelkolla en sak.
Anders MRS är 4, dvs. han kan tänka sig att ge upp fyra dosor för 1 spel.
Som jag förstår det har det att göra med hur många dosor respektive spel han har valt att konsumera. (deltaQsnus/deltaQspel). Budgetlinjen får vi ut av “Psn/Psp=2”. Dvs för att Anders ska vara en nyttomaximerare så måste hans indifferenskurva ha lutningen 2 (samma som budgetlinjen), dvs. “MUsn./MUsp.=Psn./Psp.”. Det medför att han är nyttomaximerare när han är beredd att ge upp 2 snusdosor för 1 spel.
Har jag förstått rätt?
/S.
Anders MRS är 4, dvs. han kan tänka sig att ge upp fyra dosor för 1 spel. – Japp, det definierar lutningen på I-kurvan i den punkten.
Som jag förstår det har det att göra med hur många dosor respektive spel han har valt att konsumera. (deltaQsnus/deltaQspel). -I den punkten han befinner sig ja, och det är bara möjligt att konsumera utmed eller innanför b-linjen. Optimal konsumtion är en enda punkt.
Budgetlinjen får vi ut av “Psn/Psp=2″. – Nej, Pspel/Psnus=2.
Dvs för att Anders ska vara en nyttomaximerare så måste hans indifferenskurva ha lutningen 2 (samma som budgetlinjen) – Ja!
Det medför att han är nyttomaximerare när han är beredd att ge upp 2 snusdosor för 1 spel – nja, det är när han konsumerar 2 snus och ett spel.
Tack för svar, nu blev allt lite klarare. Varför är det just Pspel/Psnus som vi tar?
/S.
Hej, se detta: https://hanswesterberg.wordpress.com/2012/01/23/mrs/
Så som jag förstår det så är ju MRS endast kvoten den substitutionskvot han är villig att byta en viss vara mot någon annan. Att han är villig att byta fyra dosor snus mot ett spel.
Att han sedan hävdar att han är en nyttomaximerare är väl en annan sak. Det är väl då själva regeln träder fram att vid “optimal konsumtion” ska MRS tangera budgetlinjen? dvs. i lutningen 2?
Japp!